Con l’ordinanza n. 7386 del 27 marzo 2026, la Suprema Corte di Cassazione, Sezione Tributaria, si è pronunciata in materia accertamento, precisando che il potere di autotutela dell’Amministrazione finanziaria può portare all’annullamento, alla modifica o alla conferma di un atto viziato. In particolare, quando un atto impositivo viene annullato, esso viene totalmente eliminato dall’ordinamento giuridico. Se l’ente creditore intende ancora richiedere il pagamento del tributo, deve necessariamente emettere un nuovo avviso di accertamento “sostitutivo”, non essendo sufficiente un mero avviso di pagamento. Tale obbligo sussiste anche se il nuovo importo recepisce integralmente le richieste del contribuente, poiché quest’ultimo deve sempre essere messo in condizione di esercitare il proprio diritto di difesa rispetto ai criteri di calcolo e alla pretesa fiscale nel suo complesso.
Il caso
La vicenda trae origine da una controversia tra una società di ristorazione e il Comune di Napoli in merito al pagamento della TARES (il tributo comunale sui rifiuti e sui servizi) per l’anno 2013.
Inizialmente, l’ente comunale aveva notificato un avviso di accertamento basato su una superficie di oltre 600 mq.
La società contribuente, ritenendo errato il calcolo, presentò un’istanza di autotutela, dimostrando che la superficie imponibile era in realtà inferiore (poco più di 500 mq).
Il Comune accolse l’istanza, annullò formalmente il primo avviso e comunicò che avrebbe proceduto alle rettifiche e all’emissione di un nuovo atto.
Tuttavia, invece di notificare un nuovo avviso di accertamento formale, il Comune inviò direttamente un avviso di pagamento con l’importo ridotto.
La società impugnò tale atto, sostenendo che la mancanza di un formale avviso di accertamento rendesse la pretesa illegittima e che, nel frattempo, fossero scaduti i termini di decadenza per la riscossione.
Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale diedero ragione al Comune, sostenendo che, poiché la cifra richiesta era quella indicata dalla società stessa, non fosse necessario un nuovo accertamento e l’atto di pagamento fosse diventato definitivo.
L’ordinanza n. 7386 del 27 marzo 2026
La Corte di Cassazione ha ribaltato le decisioni dei giudici di merito, accogliendo il ricorso della società. Il ragionamento degli Ermellini si fonda sulla distinzione tra la mera riscossione di somme già dichiarate e la rettifica delle condizioni di tassabilità.
La Suprema Corte ha chiarito che:
- L’annullamento cancella tutto: Quando l’Amministrazione esercita l’autotutela e annulla un avviso di accertamento, quell’atto cessa di esistere (“integrale espunzione dall’ordinamento”).
- L’autotutela sostitutiva: Se l’ente impositore vuole mantenere la pretesa fiscale, deve attivare la cosiddetta “autotutela sostitutiva”, ovvero deve emettere un nuovo atto che sostituisca integralmente il precedente, emendandolo dai vizi.
- Garanzia della difesa: Non è sufficiente che il nuovo importo sia inferiore o conforme a quanto richiesto dal contribuente. Il cittadino ha il diritto di ricevere un atto formale (l’avviso di accertamento) contro il quale può, eventualmente, presentare ricorso o verificare la correttezza dei calcoli e delle motivazioni.
In sintesi, i giudici hanno stabilito che, una volta annullato il primo avviso di accertamento, il Comune non avrebbe potuto “saltare un passaggio” inviando un semplice bollettino (avviso di pagamento), ma avrebbe dovuto notificare un nuovo avviso di accertamento rettificato. Non avendo seguito questa corretta sequenza procedimentale, la pretesa del Comune è stata dichiarata illegittima.
La massima
“Il procedimento di autotutela si può concludere con l’annullamento, la modifica o la convalida dell’atto viziato, nonché, in caso di annullamento, con l’adozione di un nuovo atto sostitutivo del primo ed emendato dai vizi che lo avevano inficiato (c.d. autotutela sostitutiva, il cui tratto qualificante è costituito dalla valutazione di un atto illegittimo, che viene posto nel nulla e sostituito sulla base dei medesimi elementi già considerati). L’annullamento dell’atto impositivo comporta, quindi, la sua integrale espunzione dall’ordinamento e ciò determina, ove l’amministrazione finanziaria intenda mantenere o reiterare la pretesa tributaria, la necessità di procedere alla adozione di un nuovo avviso di accertamento, non rilevando che l’annullamento d’’ufficio sia stato motivato dall’adesione, anche integrale, a una richiesta del contribuente, che deve comunque potersi difendere in ordine alle condizioni di tassabilità e alla liquidazione del tributo, anche in considerazione della possibilità ormai riconosciuta all’ente impositore di autotutela sostitutiva in malam partem.“
